有梅姨和霍夫曼（2014年2月2日逝世）两位主演，已几乎能给出满分的演技了。至于女二艾米·亚当斯，这是本月第三次看到她的作品了，惊人的是，观影时我一直以为是三个不同的人，在看完电影后了解电影时才发现竟是同一个人，可塑性极高。
应该有很多人和我一样，冲着“虐童”而来，做好了心里准备要迎接一出血腥的虐童惨剧。但没有，唯有长长的环境镜头透出阴森抑郁。一开始我以为梅姨是虐童的凶手，后来我又相信了神父才是，后来，我已经不知道信谁了。所有的“虐”都只是在对话和猜疑中，孩子的镜头并不多
影片开始不久詹姆斯修女给孩子们上的那堂历史课，板书的是罗斯福总统就职演说中的那句“The only thing we have to fear is fear itself.”并且课堂提问。罗斯福总统因在30年代经济大萧条时期推行新政、复苏经济，而被美国人民誉为“最伟大的总统之一”，他的这句“我们唯一要恐惧的是恐惧本身。”数十年来，频率极高地在不同国度、不同形势下，被不同人，以不同名义重温。詹姆斯修女这样理解它：“这是个美丽的世界，我们只需要团结在一起克服困难。”——和弗林神父第一场布道的主旨是不是有些不谋而和？我倒觉得甚至不妨将这句话看做这部电影的注脚。弗林神父败在哪里？不就是内心的恐惧吗？贝维尔修女使个诈，他就败下阵来了，那些慷慨的说辞，澎湃的热情，热烈的改革动议哪去了？贝维尔修女虽胜犹败，大恸可不是胜者的姿态。她疑惑的，正是对她所坚持的不确定，即对信仰的不确定。这难道不是深刻的恐惧？米勒当然是恐惧的；就连詹姆斯修女，她在错综复杂的现实中，疑惑最多，挣扎最多。她检举，她原谅，她学着成长却无所适从，她感到自己“与上帝有了距离”
首先我们跳出情节，审视此部影片，该片所包容的信息量很大，每个人都可以从个别情节有自己的感受，是因为我们赏析影片角度的问题。
至于没看懂或者看了没有感受的观众，我想是因为你想提纲挈领的去把握整部影片，这无疑是徒劳的， 因为“不识庐山真面目，只缘身在此山中。”
留给观众的疑惑，正如片名《doubt》。走进影片最后结尾，我们发现修女最后哭着说自己也有疑惑，呵呵，切题了！（注意了，影片开头的布道，也点题了！）妙哉！为什么呢？因为看问题分析问题的角度所导致你不可能真正认识事情的全貌，所以急着去判断去有所作为，从事件的整体看也许正是和老修女善意的初衷背道而驰！
doubt和truth是不可分割的，两者是辨证的！
片尾字幕说本片献给一位真实人物，于是，我以为本片是真实事件改编。于是在网上搜本片的背景，并希望了解所谓的真相。
其实，本片是根据戏剧改编，而戏剧是虚构的，作为一个虚构的戏剧，真相只存在于作者的脑子里。虽然，我从小被教育猜测作者脑子里的真实意图，但后来看了些书，有了点独立思考的能力，知道这是不可能的。作者字面之外的想法，除了他，任何人都不确定。
本片给出的信息是不能证明牧师有罪的。虽然我一开始信服结尾老修女所说的，牧师是欲盖弥彰。但我也非常赞成有人提出的无罪推定。没有证据，用推理推出有罪是不能进行判定的。推理有罪只是怀疑，怀疑只能推动你去找证据证明他或证反他，本身不是证据。我相信牧师有罪，但如果我是法官，我不会判他有罪。我这么想，也有十二怒汉的影响。我这时只是认为牧师有罪，但无法被判决，还有点耿耿于怀。
不过看到一个网友对牧师妥协的另外解释，感觉非常合理。本片牧师第二段布道提到说谣言的危害是无法逆转的。他向老修女让步，也许只是不希望老修女的调查产生谣言
我承认我被名字误导了, 一开始我就将重点放在虐童上, 我也怀着坚定的信念认为神父做了错事, 以为自己看穿了好莱坞这种老套的剧情,满心期待的等待揭穿他的那一幕, 也可能正是如此, 让我对疑惑产生了更大的认知.
我喜欢教父讲的那几个故事, 这些对我我来说有着很大的收获.
《虐童疑云》看完想再看！有病，就得吃药。
转载请注明网址: https://www.ly11z.com/movie/id-11990.html
